Pensando aqui. Toda arte precisa de crítica. Sabemos disso. O problema nunca foi a crítica. O problema começa quando ela muda de lugar.
Toda arte precisa de crítica. Não de aplauso. Não de torcida organizada. Não de publicidade disfarçada de reflexão. Precisa de alguém disposto a olhar uma obra com rigor, inteligência e independência, porque é desse encontro que uma época aprende a se enxergar.
A crítica nunca existiu para agradar artistas. Existe para ampliar a conversa sobre aquilo que fazemos. Porque o problema não começa quando a crítica discorda de nós. Começa quando a crítica muda de lugar.
Por isso sempre me espanta quando a própria palavra “crítico” parece se tornar constrangedora. Hoje, muitos preferem se apresentar como comentaristas, observadores ou mediadores. É uma mudança de linguagem que também revela uma transformação no papel que a crítica ocupa.
Mas então surge uma pergunta que não consigo afastar: quando abrimos mão da ideia de crítica, quem passa a ocupar os espaços onde antes se esperava um olhar crítico?
A questão se torna ainda mais delicada quando profissionais que transitam por esses diferentes lugares passam a integrar comissões que decidem editais, distribuem recursos públicos e ajudam a definir quais projetos existirão e quais permanecerão invisíveis.
Não se trata de suspeitar da honestidade individual de ninguém. Trata-se de perguntar sobre os lugares que uma sociedade constrói. Porque a crítica e a seleção pública obedecem a lógicas diferentes.
A crítica interpreta uma obra diante da sociedade. Expõe seus argumentos, assina aquilo que escreve, aceita ser contestada. Seu poder nasce da força de sua reflexão. Ela não convence porque possui autoridade. Convence, quando convence, porque seu argumento permanece público e pode ser debatido.
Uma comissão, ao contrário, produz consequências concretas. Decide trajetórias, financia pesquisas, interrompe processos, altera destinos. Seu poder não é apenas simbólico. É institucional. Sua função não é persuadir. É decidir.
Quando essas fronteiras começam a desaparecer, alguma coisa se embaralha.
Curiosamente, convivemos há muito tempo com outra situação que revela como esse tema é complexo. Existem diretores, dramaturgos e artistas que também integram associações de críticos. Para preservar a ética, estabelecem regras claras: não avaliam as próprias obras, não votam em si mesmos. É um esforço legítimo para administrar conflitos inevitáveis.
Mas talvez a questão mais profunda nem seja essa. Talvez seja perguntar o que esperamos da crítica.
Porque uma boa crítica pode nos ferir. Pode desmontar certezas. Pode revelar fragilidades que preferíamos não enxergar. E isso faz parte do jogo. Nenhum de nós cresce cercado apenas de elogios.
A crítica, quando exercida com liberdade intelectual, é uma das maiores formas de amor pela arte. Ela preserva a memória de um tempo. Cria referências. Organiza debates. Impede que tudo se dissolva na velocidade das redes sociais.
O problema nunca foi a crítica. O problema começa quando já não sabemos quem está criticando, quem está selecionando, quem está exercendo poder institucional.
Talvez por isso o silêncio em torno desse assunto seja tão ruidoso. A arte aprendeu a discutir estética com muito mais facilidade do que aprendeu a discutir seus próprios mecanismos de poder.
Talvez, no fim das contas, a pergunta não seja quem pode ser crítico. Talvez seja outra: como preservar a liberdade da crítica quando ela passa a conviver, tão de perto, com os espaços de decisão?
